100%

In opdracht van de Tweede Kamer heeft het ministerie van VWS een aanpassing van het Geneesmiddelenvergoedingssysteem (GVS) laten doorrekenen. De onderzoekers concluderen dat als de medicijnvergoeding voor de patiënt wordt verlaagd tot de prijs van het goedkoopste therapeutische alternatief, 10 miljoen Nederlanders € 740 miljoen extra moeten bijbetalen en dat verzekeraars dan € 690 miljoen minder hoeven te vergoeden. Dat klinkt niet als een erg goede ruil. Vervolgens wijst hun scenariostudie uit dat patiënten niet meer uit eigen zak moeten bijbetalen, als 100% switcht naar het allergoedkoopste product. Briljant!

100% switchgedrag: dat is een percentage waarop een beetje totalitair regime trots zou zijn. Zo lust ik er nog wel één. Als 100% van de Nederlanders altijd de fiets in plaats van de auto pakt, leven we een stuk gezonder, neemt de filedruk spectaculair af en voldoen we in één klap aan het Kyoto-protocol. Met zulke aannames berust iedere overeenkomst met de werkelijkheid op louter toeval.

Dat is dan ook meteen het grootste probleem met het GVS. Met al die couvert- en pakjesprijzen is de relatie tussen de prijs van het geneesmiddel en de vergoeding ervan compleet zoek. Stel je bent Achmea-verzekerde, hebt ADHD, gebruikt Concerta en gaat naar een apotheek met een IDEA-contract met een pakjesprijs van € 2 per geneesmiddel. Dan is de prijs van de fabrikant € 36, moet je volgens het huidige GVS € 26 bijbetalen en betaalt de verzekeraar de apotheek nul euro. Je vraagt je dan echt af wie er niet 100% bij zijn hoofd is.